MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde 07.03.2019 tarihli karar ve 15.04.2019 tarihli ek karar yönünden davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile ... Elektrik Dağıtım Müdürlüğü arasında El Bilgisayarı /Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının ise üzerine düşen edimin her kod ve kaçak bildirimin bedelini ödemek olmasına rağmen eksik ödeme yaptığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazı bertaraf etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek; takibe haksız itirazın iptalini, takibin devamını, asıl ve fer"i alacakları yanında, icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı hizmet verenin KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesinde gösterilen şekilde yaptığı herhangi bir itirazının bulunmadığı, şu halde hizmet verenin hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine dair verilen karar davacı vekilinin itirazı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarihli 2018/1883 Esas 2019/330 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK"nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine 15.04.2019 tarihinde ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilince itirazın iptali talebine ilişkin icra takibi 10.000 TL’nin tahsili için açılmışsa da davacı tarafın fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu, dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunda alacağın 322.874.55 TL olduğunun belirlendiğine göre temyiz yolunun kapalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine dair verilen ek kararın kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarihli Ek Kararının kaldırılmasına, (2) nolu bendde yer alan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarihli 2018/1883 Esas 2019/330 Karar sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.