MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada,
Kadastro sonucunda ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 16.838,59 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, ... ada ... parsel sayılı 15.171,72 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 14.01.2013 tarihinde yapılan cins tashihi sonucunda mera vasfıyla sınırlandırılarak mahsus siciline kaydedilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların zeminde göstereceği bölümünün adına tapuda kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazların iddiaya konu bölümlerinin uzun yıllardır zilyet edildiği, mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, dava konusu taşınmazların çekişmeli bölümlerinin adına tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, eldeki davanın süresinde açılmadığını, yasanın aradığı anlamda zilyetliğin mevcut olmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle edinilemeyeceğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, kazandırıcı zaman aşımı yoluyla iktisap şartlarının oluşmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 06.10.2016 tarihli duruşmaya gelmemesi sebebiyle, bu celsede davanın HMK"nın 150/(1). maddesi hükmü gereği işlemden kaldırıldığı, davanın yasal üç aylık süre içinde davacı tarafından yenilenmediği gerekçesiyle, taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile vekalet ücretine hasren davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf isteği vekalet ücreti yönünden yerinde bulunduğundan kabulü ile HMK"nın 341 ve devamı maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2017 tarih 2016/17 esas ve 2017/44 karar sayılı kararının kaldırılmasına, taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içerisinde yenilenmeyen davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının 20.01.2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davalı ... vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.980 TL vekalet ücretinin davacı ..."ten alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı yanın temyiz isteği, 07.11.2017 tarihli ek karar ile HMK’nun 346/1. maddesi uyarınca süre yönünden reddedilmiştir.
Ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.