....
Davacı, 01/06/1995-01/06/2003 tarihleri arasında zorunlu ... çalışmaları dışında .... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/06/1995-01/06/2003 tarihleri arasında, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları haricinde 2926 sayılı Yasa kapsamında ...sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışlanarak talep ettiği dönemde ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine yönelik yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacının talebinde reddedilen kısım bulunmamasına rağmen davanın kısmen kabul edildiği belirtilerek, davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının yaptığı masrafın paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
a) Hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan “KISMEN” sözcüğünün silinerek hükümden çıkarılmasına,
b)Yargılama giderlerine ilişkin “Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 31,00 TL 4 Adet müzekkere gideri, 18,00 TL 3 Adet tebligat gideri ve 150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 199,00 TL giderin davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği dikkate alınarak takdiren 99,50 TL"sinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklindeki (6.) bendinin silinerek yerine; “Davacı tarafça yapılan 199,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,


.../...





...2...



c) “Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,” şeklindeki (2.) bendinin ve “ Davanın kısmen reddedildiği dikkate alınarak, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL maktu vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma ödenmesine” şeklindeki (5.) bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
11/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.




....