Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle sanığın cezalandırılmasına yer olmadığına dair Çorum İcra Ceza Mahkemesinin 15/03/2017 tarihli ve 2016/1410 esas, 2017/301 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2017 tarihli ve 2017/48 değişik iş sayılı kararını müteakip, itiraz konusunda da karar verilmesi talebi üzerine, itirazın kabulüne ve sanığın 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli ve 2017/61 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 22/05/2017 gün ve 94660652-105-19-4592-2017-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2017 gün ve KYB.2017-34485 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 15/04/2016 tarihli taahhütnamede asıl alacak olarak 6.966,14 Türk Lirası belirtilmiş ise de, 13/01/2016 tarihli ödeme emrinde asıl alacak miktarının 6.547,52 Türk Lirası olduğu, böylece toplam borç miktarı konusunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16.HD-220-231 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere disiplin ve tazyik hapsinin bir "hapis" cezası olmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 2. maddesinde tanımlanan "disiplin hapsi" kavramı içinde kaldığı ve kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde de serbest kalacağının düzenlendiğine göre sanık hakkında 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli ve 2017/61 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli(sanık) hakkında verilen tazyik hapsinin kaldırılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu nedeni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.