Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza, komşu 3 parsel maliki davalı tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmaya gelmediği gibi, davaya karşı yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasında yıkım da talep edildiğinden ve tapu kaydında binanın başkasına ait olduğu yolunda şerh de bulunmadığından, davanın malike karşı açılması gerektiği, davalının taşınmaz maliki olmaması nedeniyle davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden kayden davacıya ait 2 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 3 parseldeki binanın tecavüzlü olduğu ve anılan yapının davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, davada yıkım da istendiğine göre, taşkın yapının ana bölümünün bulunduğu taşınmazın kayıt malikinin de davada yer alması zorunludur. Oysa davada 3 parsel sayılı taşınmaz malikine husumet tevcih edilmemiştir.
Taşkın yapıyı davalının kullandığı gözetilerek davacıya komşu parsel malikine de dava açması bakımından olanak sağlanması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün, açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.