5. Hukuk Dairesi 2015/5140 E. , 2015/10446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2014/57-2014/132
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan İ.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekili ile davalılardan İ.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Dava tarihi 28.12.2009 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 30.01.2014 olarak yazılması,
2)Dairemiz bozma ilamında bedel yönünden bir bozma yapılmamış ise de, bozma ile önceki hüküm tamamen ortadan kalktığından ve karar bir bütün olduğundan, bedel yönünden de yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile aksine hüküm kurulması,
3)Islah ile hüküm altına alınan bedel dikkate alındığında, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm başlığındaki dava tarihi olarak gösterilen (30.01.2014) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (28.12.2009) ibaresinin yazılmasına,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
b)Bedele ilişkin 1.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idareler yönünden davanın kabulü ile 310.749,21 TL tazminatın İ.. B.."ndan, 5.433,75 TL"nin ise B.. B.."ndan dava tarihinden itibaren işleyecek faizlerle birlikte alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 5.bendin hükümden tamamen çıkartılmasına,
d)Harca ilişkin 3.bendin çıkartılmasına, yerine (Hükmedilen bedeller dikkate alınarak, alınması gereken 21.227,27 TL harcın davalı İ.. B.."ndan, 371,18 TL harcın ise davalı B.. B.."ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde davacılara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
e)Vekalet ücretine ilişkin 4.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.844,95 TL nispi vekalet ücretinin davalı İ.. B.."ndan, 1.500,00 TL vekalet ücretinin ise davalı B.. B.."ndan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı İ.. B.."ndan alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
