Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7147 Esas 2015/2438 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7147
Karar No: 2015/2438
Karar Tarihi: 20.05.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7147 Esas 2015/2438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum olan çocuk için verilen mahkumiyet kararı temyiz edildi. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için çocuğun yaşı ve suç tarihi itibariyle ceza türü ve üst sınırı göz önünde bulundurulduğunda genel dava zamanaşımının geçmiş olması nedeniyle suç düşürüldü. Ancak, hırsızlık suçu nedeniyle verilen kararda savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle karar bozuldu.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda yer alan 116/2-4. maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezalar, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 Yıl 12 Aylık genel dava zamanaşımı süresine tabidir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi, savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkin hükümleri düzenler.
Not: Yukarıdaki cevap insan editörlerimiz tarafından yazılmıştır ve yanıt otomatikleştirilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/7147 E. , 2015/2438 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça sürüklenenin eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 Yıl 12 Aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 17.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Başka suçtan aynı yargı çevresinde Eskişehir H tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, hükmün tefhim olunduğu 18.03.2010 günlü oturumda hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.