Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazı içerisinde, davalıya ait mesken şeklinde kullanılan yapı bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, sebebinin ref"i ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 3 ada 2 parsel sayılı taşınmazını ihaleyle satın aldığını, köyün bütün evlerinin Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce yapılmış tek tip evler olup, inşa edilmiş halleriyle ve ihaleyle köylülere verildiğini, ancak 3,4, ve 5 nolu odalardaki yaklaşık 40 evin yerlerinin krokilerinden farklı olarak kaymış olduklarını, yani 3 nolu adadaki hiçbir evin kendi arazisi üzerine kurulu olmadığını, bununda idarenin kusurundan kaynaklandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından davacı taşınmazına elatılan kısmın arsa değeri ile inşaatın tecavüzlü kısmın yıkım değeri toplamı gözetilerek dava tarihi itibariyle davaya bakma görev ve yetkilisinin Bucak Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, komşu 2 sayılı parselin ise davalı adına kayıtlı bulunduğu ve davalının evinin tamamı ile ahırının bir kısmının çekişmeli 1 sayılı parsel üzerinde kaldığının keşfen saptandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda müddeabihin değeri, dava tarihi itibariyle elatılan kısmın zemin değeri ile bu bölüm üzerindeki yapının değerinin toplamıdır.
Nevarki mahkemece, çekişmeli taşınmazda kalan muhtesatın değeri olarak belirlenen 8.812,62-YTL.yerine, yıkım masrafı olarak bildirilen 757,10-YTL.gözönüne alınmıştır.
Oysa, dava konusu taşınmazda elatılan kısım ve bunun üzerindeki muhtesatın değerlerinin toplamı itibariyle, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.