MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 4.12.2006 tarihinde davalı ..."ya, üç adet taşınmazını da 19.2.2007 tarihinde akrabası davalı ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları borçları nedeniyle ve icra takibinden üç yıl önce rayiç bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazları iyiniyetle aldığını, dava konusu 1430 parseli davadan önce 12.2.2008 tarihinde İsa Köroğlu"na sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davanın seyri sırasında dava konusu borcun davalı borçlu tarafından taksitlendirildiği, taksitlerin zamanında ödendiği, vadesi geldiği halde ödenmeyen borç bulunmadığı, davacının davayı sürdürmekte hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama giderlerine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda takip konusu vergi 6111 Sayılı Yasa kapsamında davalı borçlu tarafından 7.3.2011 tarihli dilekçe ile 30.6.2011-31.3.2014 tarihleri arasında ödenmek üzere taksitlendirilmiş son taksit mahkeme kararından sonra 8.4.2014 tarihinde ödenmek suretiyle borç bitirilmiş ve dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece davanın açılmasına sebebiyet veren taraf araştırılarak yargılama giderlerinin o tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.