MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı tarafından verilen 18.05.2010 tarihli vekaletname ile davalının vekili olarak iki ayrı icra takibi başlattığını, takipleri tahsil aşamasına getirdiği sırada haksız olarak azledildiğini, akdi ve karşı yan vekalet ücreti olarak 1.876.00.TL asıl alacak ve 216.49.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.092.49.TL" nın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.872.00.TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında kısmen kabul kararı verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına asıl alacak miktarının 1.876.00.TL ve reddedilen miktarın 4.00.TL olduğu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2. madde ve fıkrasındaki “asıl alacak miktarı 3.666.6.TL" ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra 2013/31001-2014/29955
mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir” hükmü dikkate alınarak 440.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasında “1.320.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesindeki “1.320.00.TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “440.00.TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 103,57 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.