17. Hukuk Dairesi 2014/9830 E. , 2016/940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ..."den 22.9.2011 tanzim 22.11.2011 vadeli 50.000 TL"lik senet nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlu hakkında 2.12.2011 tarihinde 2011/23666 sayılı dosya ile takip yaptıklarını, borçlunun maaş haczi için 10.4.2012 gönderdikleri haciz yazısından kendilerinden önce davalı ... tarafından dava dışı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2011/19719 sayılı takip dosyasından 5.1.2012 tarihinde konulan 98.988,77 TL haczi öğrendiklerini, dava dışı borçlu tarafından alacaklısı davalı ... olan 30.8.2011 tanzim 30.9.2011 vadeli 100.000 TL senet ve bu senede dayalı olarak davalı ... tarafından yapılan 2011/19719 sayılı takip dosyasının muvazaalı olduğunu, maaş haczinin sıra cetveli yerine geçtiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline, müvekkiline ait haczin davalı haczinden öne alınmasına, davalı tarafından yapılan 8.358,90 TL tahsilatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalıya yapılacak ödemelerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın İİK"nun 142 maddesinde öngörülen süre içinde açılmadığını, müvekkilinin dava dışı borçlu ..."in eniştesi, davacının ise borçlunun evlilik hazırlığı yaptığı eski sevgilisi olduğunu, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olduğunu, asıl davacının alacağının muvazaalı olduğunu, borçlunun maaşı dışında malvarlığı bulunmadığından maaşına haciz koyduklarını belirterek davanın ve tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından muvazaalı senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin iptali ile birlikte maaş haczinin kaldırılmasının talep edildiği, İİK"nun 140.maddesi uyarınca yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığı, sadece muvazaalı olduğu iddia edilen alacağa dayalı takipte maaş haczinin yapıldığı, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalının ikametgah adresinin ... olduğu ve yetki itirazı süresinde olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine,dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşeceği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.