MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 09.12.2007-03.08.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ancak kendilerini bir vekil ile temsil eden davalı Kurum ve işveren yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderleri bakımından davanın kabulüne karar verilmiş gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 5.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davacı tarafça yapılan 987,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 493,75 Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hükme 6.paragraf olarak yeni bir paragraf eklenerek; "6- ... ye göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Gıda Ltd Şti"ye iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.