Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/2588 Esas 2012/2503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2010 gün ve 90/39 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 284 ada 4 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HUMK.nun 423/6 (HMK. 331/3) ve karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi