Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8824 Esas 2016/934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört adet taşınmazı 7.3.2008 tarihinde kayınbiraderi davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, borçlunun aciz halinde olmadığını, taşınmazları icra takibinden önce ve emlak değeri üzerinden aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre davalı borçlunun aciz halinin dava tarihi itibarıyla gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 281.maddesinde iptal davasının "Mahkeme"de görüleceği belirtilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri gereğince iptal davasının dava konusunun değerine göre görevli Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Dava konusunun değeri ise takip konusu alacak miktarı ile(kat"i aciz belgesine bağlanmış ise aciz belgesindeki miktar) iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Somut olayda takip konusu alacaklar 2009/1057 sayılı takip dosyasından 21.6.2011 tarihli kati aciz belgesine göre 23.939,59 TL, 2009/1058 sayılı takip dosyasındaki 21.6.2011 tarihli kat"i aciz belgesine göre 29.138,86 TL olup iptali istenen tasarrufların değeri ise bilirkişi tarafından 140.786,20 TL olarak belirlenmiştir.O halde daha düşük olan alacak miktarı esas alındığında anılan miktarın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olduğu ve görev hususunun kamu düzeninin ilgilendirmesi ve Mahkemece re"sen değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; davacılar tarafından sunulan 21.6.2011 tarihli kat"i aciz belgelerinin İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiği iddia ve ispatlanamadığından mahkemece kat"i aciz belgelerinin geçersizliğine karar verilmesi ve davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir. 21.6.2011 tarihli kati aciz belgelerinin geçerli olduğu kabul edilerek diğer dava koşullarının incelenmesi, varlığı halinde dava konusu tasarrufların İİK"nun 278,279,280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.