5411 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2015/23697 Esas 2017/10027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihinde katılan İng Bank ... şubesinde gişe yetkili yardımcısı olarak görev yapan sanığın, banka müşterisi olan ..."ın şubede bulunan hesabından 11/05/2009 tarihli 21.103,00 TL ve 17/06/2009 tarihli 5.000,00 TL olan ödeme fişleri ile müşterinin bilgi, rıza ve onayı olmadan usulsüz işlemlerle para çektiğinin iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda ısrarla değişmeyen savunmalarında iddianamede belirtilen miktardaki paraların banka müşterisi olan ..."ın rıza ve muvafakati ile yapılan işlemler olduğunu, 5.000,00 TL tutarındaki parayı müşterinin yakınlarından birine fiilen ödediğini, müşterinin birkaç gün sonra gelerek tediye fişini imzaladığını, 11.05.2009 tarihli işlemde ise müşteri ..."ın bizzat şubeye gelerek 10.000 EURO karşılığı parayı elden kendisine verdiğini,parayı müşterinin hesabına geçirdikten sonra TL"ye çevirip kendisine geri ödediğini ve bu belgeleri bizzat müşterinin imzaladığını savunması, şikayetçinin 16.03.2010 tarihli soruşturma beyanında, işlemlerin rızası dışında yapıldığını, bankada euro hesabının bulunmadığını ifade etmesi, hile ile boş tediye fişine imza alınıp kullanıldığına ilişkin bir beyan ve iddianın bulunmaması, suça konu tediye ve mahsup fişlerindeki imzanın şikayetçi veya sanığın el ürünü olup olmadığına ilişkin olarak alınan 27/04/2012 havale tarihli 3 kişilik heyet raporunda, fişlerdeki ..."a atfen atılan imzaların ..."ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, son olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin 22/07/2013 havale tarihli ve Adli Tıp Uzmanlarından bir kişinin muhalif olduğu raporda da çoğunluğun ..."a atfen atılan imzaların, ..."ın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.