11. Hukuk Dairesi 2017/4913 E. , 2019/1745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2017 tarih ve 2016/170 E. - 2017/134 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/857-2017/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış, 1989/1574 ve 1984/82464 sayılı, 34. sınıftaki sigara ve benzeri ürünleri içeren, "SALEM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan, 2015/6010 sayılı, 19. sınıf ürünleri içeren, "SALEM GREY LIMESTONE" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayalı olarak yapılan itirazın, davalı kurum YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK"in 2016-M-2479 sayılı kararın iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.
Davalı kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzer oldukları, ancak kapsadıkları mal ve hizmetlerin farklılığı nedeniyle aralarında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, bununla birlikte davacı markasının tanınmış olduğu, tanınmışlık derecesinin kendi sektörü dışına da taştığı, davalının davacının bu tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, davacı markasının itibarını zedeleyeceği, gerekçesiyle, davanın kabulü ile Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK"nın 2016-M 2479 sayılı kararının, davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2015/6010 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurumun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.