MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının, dava dışı ... Konstrüksiyon İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"nin temsilcisi olduğunu, davalıdan şirket adına araçlar kiralandığını, davacının davalı ile şahsi herhangi bir ticari ilişkisinin mevcut olmamasına rağmen davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının haksız olduğunu, bonoya dayalı alacağın sebepten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından keşide edilen bononun dava dışı ... Ltd. Şti."nin borcuna yönelik olduğunun usulüne uygun deliller ile kanıtlanamamış bulunmasına göre davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğinde mahkemece İİK"nun 72. maddesi gereğince tedbir kararı verildiği görülmektedir.Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir kararının infaz edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre davalının tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.