MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın, davacı adına tescil istemine ilişkindir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmaza komşu 1440 parseli satın almakla, ilk malikin tüm haklarına halef olduğunu, 1440 parselin 01/06/1984 tarihinde Tapulama Müdürlüğü Komisyon kararı ile gerçek yüzölçümü olan 16.900 m2 den 12.300 m2 sinin miktar fazlalığı olarak kesilerek yola terk edildiğini, komisyon kararında parseldeki miktar fazlalığının taşınmaza revizyon gören tapu kaydının şimal ve garp hududunda okunan sığır yoluna tecavüzden ileri geldiğinin beyan edildiğini, komisyon kararıyla mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, çekişmeli taşınmazın yol olmadığının keşif ve bilirkişi incelemesiyle de anlaşılacağını açıklayarak, 1440 parselden miktar fazlası olarak kesilen 12.300 m2 taşınmazın adına tapuya tesciline, terditli olarak ise belirlenecek bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Kadastro Kanununun 12. maddesine göre hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın kamunun ortak kullanımına ayrılan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, Kadastro Kanununun 12. maddesine göre hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu taşınmazın umumun faydasına açık yol olarak tescil harici bırakılan yerlerden olduğu, böyle bir yerin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını, kaldı ki davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının oluşmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Kadastro Kanununun 12. maddesine göre hak düşürücü sürenin dolduğu, dava konusu taşınmaz yol olarak tescil harici bırakıldığından zilyetlikle edinilemeyeceği, ayrıca davacı yan taşınmazı çapa dayalı olarak satın aldığından sınırlandırmaya karşı tespit öncesi nedene dayalı olarak itiraz edemeyeceğinden tazminat isteminin dinlenilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.