23. Hukuk Dairesi 2012/1686 E. , 2012/4032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının, kur"a çekiminden sonra aidat borçlarını ödememek için kötüniyetli olarak istifa ettiğini, aidat borçları için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının birinci kısım ortağı olduğunu, hissesini devraldığ..."ın bütün borçları ödemiş olduğu, yönetimce kendisine başka ödeme yapmayacağının söylendiğini, davacı kooperatifin ödenmesini istediği aidatların dayanaklarını gösteremediğini, 1992 yılında alınan kararın daha sonraki yılları bağlamayacağını, ruhsat ve tapu alınması için istenen 260,00 TL nin ödenmiş olduğunu, mahkemenin 2002/233 esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunda birinci kısım ortaklardan alınan aidatların dairenin maliyetinden çok fazla olduğunun saptandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının istifa tarihi olan 17.06.2002 tarihine kadar aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu tarihten sonra kendisinden aidat ödemesinin istenemeyeceği, davalının 17.06.2002 tarihi itibariyle 2.390,00 TL aidat, 2.931,60 TL gecikme faizi ve istifa tarihinden takip tarihine kadar 3.569,66 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; dava, aidat alacaklarının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak davalı, üyesi olduğu davacı kooperatifin belirlediği aidat borçlarından, istifa etmiş olsa da istifa tarihine kadar sorumludur. İstifa tarihinden sonra aidat borçlarından sorumlu değil ise de istifadan sonra takip tarihine kadar davacı kooperatifin birinci kısmında bulunan dairesi nedeniyle genel hizmetlerden yararlandığına göre, bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden de sorumlu olacaktır. Bu durumda, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde
durulup, davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
