Davacı Mehmet ve diğeri vekili tarafından, davalı Birol aleyhine 04.05.2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü kararın Yargıtay’ca ince­lenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; dava dilekçesinde, davalının kendilerini yaraladığını, bu ne­denle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı, kavganın davacıların tahriki sonucu çıktığını, ceza mahkemesinin bu nedenle haksız tahrik indirimi yaptığını, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya içerisine alınıp incelenen Çorlu İkinci Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/167 Esas sayılı dosyasında; davacılar, davalı ve dava dışı Semra hak­kında silahla yaralama ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından dolayı açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar BK’nın 53. maddesi gereğince kural olarak hukuk mah­kemesi, ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değil ise de; somut olayda ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkilemesi söz konu­sudur. Bu nedenle, ceza davasının sonucunun bekletici sorun yapılması ge­rekir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri ve­rilmesine 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.