Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/5179 Esas 2017/10589 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5179
Karar No: 2017/10589

Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/5179 Esas 2017/10589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi, borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık [...]in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar vermiştir. Ancak Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi yapılan itirazı reddetmiştir. Adalet Bakanlığı ise, 6386 sayılı kanun yararına bozma istemiyle dava dosyasını Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na göndermiştir. Başsavcılık ise, taahhüdün geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunduğundan itirazın kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Sonuç olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesi, Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin kararını bozarak, tazyik hapsinin kaldırılmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uygulanmıştır.

19. Ceza Dairesi 2017/5179 E. , 2017/10589 K.

"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 10/03/2017 tarihli ve 2016/335 esas, 2017/284 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 25/04/2017 tarihli ve 2017/160 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/10/2017 gün ve 6396 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/10/2017 gün ve KYB.2017-58234 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 08/01/2016 tarihinde alınan taahhütnamede ilk ödeme tarihi olarak gösterilen 30/01/2016 tarihi ile son taksit tarihi olarak gösterilen 30/10/2016 tarihi arasındaki işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği gibi, tebligat giderinin, tahsil harcı ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmemesi nedenleriyle taahhütte belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 25/04/2017 tarihli ve 2017/160 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.