Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6173 Esas 2016/361 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6173
Karar No: 2016/361
Karar Tarihi: 13.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6173 Esas 2016/361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, Kamulaştırma Yasası kapsamında taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istendi. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Temyiz eden davacı vekilinin itirazlarına rağmen, hüküm yerinde görüldü ve temyiz isteği reddedildi. Ancak, davada vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığına karar verildi. Bu nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki ilgili ibare değiştirilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesi kararlaştırıldı. Kararın dayandığı kanıtlar, yasal gerektirici nedenler ve takdir edilen kanıtlar yerinde görüldüğünden, karar onaylandı. Kanun maddeleri olarak Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasa ve HUMK'nun 438. maddesi, 6100 sayılı HMK'ya eklenen Geçici 3. madde ve 6217 sayılı Kanun gösterildi.

18. Hukuk Dairesi 2015/6173 E. , 2016/361 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının niteliğine göre, davada vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan "Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “Davacı idare duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.