Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17849 Esas 2018/2248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine 5.000,00 TL bedelli senede dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibinden haberdar olmadan önce davalıya 20.06.2013 tarihinde ... havalesi ile ve 17.07.2013 tarihinde davalının ... Bankasındaki hesabına ""5.000,00TL"lik senede karşılık"" açıklamasıyla ödemede bulunduğunu, davacıya ait araç üzerindeki haczin kaldırılması için ikinci defa icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, 5.398,36 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiş, davalı vekili davacının davasını ispat edemediğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya havale edilen para ile dava konusu senedin karşılığı ödendiği halde davalının davacı hakkında senedi takibe koyarak ikinci kere fazladan senet bedelini tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.