Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19802 Esas 2019/2432 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının muhtelif işyerlerinde ve işlerinde 21.04.2011 tarihinden 15.07.2013 tarihine kadar açma/kesme ve II. İhbar dağıtımı işçisi olarak çalıştığını, iş akdine davalının haksız son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İhbar olunan ... San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından davacının kıdem tazminatının 01.10.2014 tarihinde 1.182,00 TL olarak ödendiği savunulmuş, ancak bilirkişi raporunda kıdem tazminatı ödemesi yapıldığına dair kayıt bulunmadığı belirtilerek hesaplamanın yapıldığı ve bu miktarın Mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan ... A.Ş."ye ait 01.10.2014 tarihli davacı ... adına 1.182,00 TL "Tazminat" adı altında ödeme yapıldığına ilişkin dekont ile ... A.Ş."ye ait 24.02.2015 tarihli davacı ... adına 1.182,00 TL "Kıdem tazminatı" adı altında ödeme yapıldığına ilişkin ekran görüntü fotokopisinin olduğu, ve sonuç olarak davacıya, dava ihbar olunan Karel şirketi tarafından 1.182,00 TL kıdem tazminatı ödendiği görülmüştür.
Mahkemece, kıdem tazminatı alacağından sözü edilen miktar yöntemince mahsup edilmeden karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.