Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/5208 Esas 2014/4477 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/12/1989 tarihinde çalışmaya başladığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)


KARŞI OY

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebi ile dava açmış, yargılama sırasında işveren aleyhine açılan davanın takip edilmeyeceğine dair bir beyan olmadığı haldi Mahkemece yerleşik Yargıtay uygulamasına göre sigorta başlangıç tespitinde sadece SGK"nun hasım gösterilmesinin yeterli olduğundan işveren hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talebi gibi sigortalılık başlangıç tarihinin 16/12/1989 olduğunun

./..







-2-

tespitine toplam 36.80 lira başvuru ve peşin harcın hükmün kesinleştiğinde davacıya iadesine diğer yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı SGK"dan tahsiline karar verilmiştir.
İşveren işe giriş bildirgesi vermiş olmakla birlikte dönem bordrosu vermemek ve sigorta primini yatırmamak suretiyle davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Aleyhine hüküm kurulması durumunda davacıya iadesine karar verilen başvurma ve peşin harcın hazineye irad kaydolunacağı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin her iki davalıdan tahsiline karar verilip, Kurumun yükünün hafifletileceği düşünülmemiştir. Davacının açtığı davadan vazgeçme durumu olmadığından 01/01/1999 tarihi itibariyle münfesih olduğu belirtilen şirketin ihyası yoluna gidilip taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekmektedir. Belirtilen bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim.