Yargıtay - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1253 Esas 2015/2394 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1253
Karar No: 2015/2394
Karar Tarihi: 14.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1253 Esas 2015/2394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık ve mala zarar verme suçları sebebiyle verilen hüküm, temyiz edildi. Kararda, müştekinin arabasının kilitli olup olmadığı belirlenemediği takdirde, kilitli değilse sanıkların 141/1, kilitliyse 142/1-b maddelerine göre cezalandırılması gerektiği vurgulandı. Sanıkların suç işlediği kabul edildi ve nitelendirmede yasa ve usule aykırılık bulunmadığı belirtildi. Ancak, yargılama giderleri konusunda hazineye yükletilmesi gereken miktarın hesaplanması konusunda yapılan yanlışlıklar nedeniyle kararın bozulmasına karar verildi. Sanıkların payına düşen yargılama giderlerinin 12.5 TL olduğu belirtilirken, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi ile eklenen 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi doğrultusunda 20 TL'nin altında kaldığı için hazineye yükletilmesi gerektiğine dikkat çekildi. Kararda herhangi bir HTML etiketi kullanılmadığı için kanun maddeleri belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 141/1 maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi kararda yer alan kanun maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/1253 E. , 2015/2394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin hırsızlık yapılan köfte arabasının kilitli olup olmadığı belirlenip, kilitli olduğu takdirde, sanıkların 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, kilitli olmadığı takdirde aynı Yasanın 141/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların paylarına düşen 12,5"er TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine"" sanıkların paylarına düşen 12,5"er TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.