Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan 76 ada 53 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü 11.07.2005 tarihinde satın aldığı halde davalının taşınmazı boşaltmadığını, kendisine teslim etmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın satışı sırasında 5 yıl süreyle bedelsiz olarak oturma ve tekrar kendisine devredilme konusunda davacı ile aralarında anlaşma bulunduğunu, bu anlaşma nedeniyle  davacının bugüne kadar kira bedeli veya tahliye talep etmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,  iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu kayden davacıya ait 4 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalı savunmasında taşınmazın öncesinin kendisine ait olduğunu, davalıya ilerde kendisine iade edilmek üzere temlik edildiğini ve aralarında 5 yıl süreyle taşınmazı kullanması bakımından sözlü olarak anlaşma yaptıklarını bildirmiştir. Böylesi bir olgunun varlığı kabul edildiği taktirde davalının kullanımının muvafakata dayalı olduğu kabul edilmeli ve dava açılmış olmakla muvafakatın geri alındığı benimsenmelidir.
O halde, elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru ise de bu isteğin yanında ecrimisil de istenildiğine göre taşınmazı haksız olarak kullanan kişinin (fuzuli şagilin) taşınmaz malikine taşınmazı kullanmasından dolayı ödemekle yükümlü bulunduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu tutulup tutulmaması bakımından, davalının savunması üzerinde durulması ve değerlendirilmesi buna ilişkin taraf delillerinin toplanması ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre ecrimisil yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün bu yöne hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.