MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı ... vekili Avukat ... ...... ve Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 21/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasında yaralanan davacının işgöremezlik ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının sürekli maluliyet iddiası hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp"tan rapor alınmış; davacının bir maliyetinin olmadığı tamamen iyileştiği rapor edilmiştir. Ancak 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası"nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"dur.
Şu halde mahkemece, davacının maluliyet iddiaları hakkında Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınmaması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.