MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalılardan ... ile diğer davalı şirkete karşı işçilik alacaklarından kaynaklı belirsiz alacak davası açılması yönünde anlaştıklarını ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davayı açmasından sonra davalıların kendisine haber vermeksizin anlaştıklarını ve davalı ...’in davadan feragat ettiğini, sözleşme gereği 5.000,00 TL akdi ve 2.268,00 TL yasal vekalet ücreti alacağı bulunduğunu ve davalıların bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağının tahsili amacı ile davalılar hakkında başlattığı takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 30. İcra Dairesinin 2013/26240 sayılı takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Düğme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile müvekkili olan davalı ... adına diğer davalı şirket aleyhine dava açtığını, ancak tarafların anlaştıklarını ve davalı ...’in davadan feragat ettiğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili amacı ile davalılar hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 18.900,00 TL üzerinden dava dosyasından hükmedilecek %12 oranında 2268,00 TL ücreti vekalet ve davacının müvekkili ile arasındaki sözleşmeye göre belirlenen 5.000,00 TL ücreti vekalet olduğu, Avukatlık Kanunun 165. maddesi gereğince tarafların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanunun 165. maddesinde sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafın avukat ücretinin ödenmesinden müteselsil borçlu sayılacakları öngörülmüştür. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 20.03.2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2017/6 Esas ve 2018/9 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, Avukatlık Kanununun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin dahil olmadığına karar verilmiştir. Bilindiği üzere İçtihadı Birleştirme Kararları bağlayıcı olup resen dikkate alınması gerekmektedir. O halde, mahkemece, davalı ... Düğme San. ve Tic. Ltd. Şti. nin davacı avukatın akdi vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ..."e, 124,25 TL harcın davalı ... Düğme San. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.