MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suç delillerini gizleme, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının 25.07.2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç delillerini gizleme; suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden alehe; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında yaralama; suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile mağdur sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan düşme hükmü yönünden ise lehe olarak temyiz yoluna başvurulduğu; bunların dışındaki beraat ve mahkumiyet kararlarının Cumhuriyet Savcısı tarafından temyize konu edilmediği; sanık ... savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’un temyiz istemlerinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müşteki sanık ... vekilinin hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin ise vekalet ücretine; yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, sanık ... savunmanının itirazı üzerine, Bayburt Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04.10.2016 gün ve 2016/200 Değişik İş sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararın 5271 sayılı CMK’nin 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; dosyanın incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç delillerini gizleme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma; suçlarından kurulan beraat; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan düşme; hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının sanıklar hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen ve vekalet ücreti istemi ile sınırlı olan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 12/11/1979 tarih, 1979/2-229 Esas ve 1979/477 sayılı Kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olduğu, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı da dikkate alınarak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ...’un, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.