MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 1.750.00 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 10/12/2009 günlü 2009/8171 Esas -10798 karar sayılı ilamı ile tahliye isteminin reddine ilişkin kısmın onanmasına, alacak talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece verilen alacak talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yeni iktisabı bildirir 28/9/2007 günlü ihbarname ile kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemiş, dava dilekçesinde ise dava konusu taşınmazı 10/9/2007 tarihinde satın aldığından bahisle, 01/12/2007 tarihi itibariyle yıllık kira alacağı 1.750.00 TL"nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iktisab ihbarının usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ olunmadığından, tebliği geçerli olmayan ihtara dayanılarak açılan kira alacağının da reddine karar verilmesi gerekeceğinden bahisle alacak talebininde reddine karar verilmiş ise de, davacının ihtara dayanak yapmadığı alacağını, dava dilekçesinde talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı ihtara konu etmediği alacağını, dava yolu ile isteyebilir.
Davalı yargılamada, kira ilişkisine karşı çıkmamış, yıllık kira bedelinin 1000 USD olduğunu ve 01/12/2007-01/12/2008 tarihleri arası davaya konu yıllık kira bedelinin ödeme süresi olan 01/12/2008 tarihine kadar ödeyeceğini bildirerek, 12/12/2008 günlü ... ödeme belgesi ibraz etmiştir. Bu durumda davacının yıllık kira miktarının talebi kadar olduğunu ve kiranın peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ispat etmek zorunda bulunduğundan, mahkemece hem davacının, hem de davalının delilleri toplanarak ve davalının ödeme savunması üzerinde de durularak oluşacak sonuca göre alacak talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacak davasının reddi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.