Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2024 Esas 2015/2385 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2024
Karar No: 2015/2385
Karar Tarihi: 14.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2024 Esas 2015/2385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verdi. Ancak, hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik CMUK'un 305/1. maddeleri gereği hüküm temyiz edilemeyeceği belirtildi. Bu nedenle, sanıkların müdafilerinin temyiz talebi reddedildi.
Diğer bir sanık hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, diğer sanık ise hırsızlık suçundan mahkum edildi. Ancak, suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık için cezanın ertelenmesi kararı verilmesine rağmen, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle oluşmuş bir zararının olmadığı dikkate alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildi. Bu nedenle, karar bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5219 sayılı Yasa'nın 3/B madde ve fıkraları
- 1412 sayılı CMUK'un 305/1. ve 317. maddeleri

17. Ceza Dairesi 2015/2024 E. , 2015/2385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanığın ""cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanaat geldiği""
denilmek suretiyle erteleme kararı verilmesine karşın, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle oluşmuş bir zararının olmadığı da dikkate alındığında; yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle, çelişki meydana getirilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.