Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10590 Esas 2016/900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalı sürücünün %100 kusuru sebebiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında ciddi boyutlarda hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalılardan .... Mali Hizmet Daire Başkanlığı aracın sahibi/işleteni olması ve işletenin kusursuz sorumluluğu çerçevesinde, davalılardan ...."nin de kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapmış olması sebebiyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; talebini 2.400,00 TL artırarak 2.500,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ödenmesi için ıslah dilekçesi vermiştir
Davalı ... vekili; davanın idari yargıda açılması gerekirken adli yargıda açılmasından dolayı görev yönünden reddi gerektiğini, kazada belediyenin herhangi bir kusur ve ihmali söz konusu olmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını, davacı şirkete ait aracın tüm masraflarının sigortadan karşılandığını, kazada teknik bilgisi olmayan kişilerin hazırladığı tespit tutanağına göre idarelerinin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, belirtilen hız ve takip mesafesini koruması gerekirken davacının bu kuralı ihlal ederek davalının aracına arkadan çarpmış olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olup kabul edilemeyeceğini belirterek davanın idare açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; davacının aracında oluşan hasar nedeniyle 4.607,00 TL"nin 10/08/2012 tarihinde ödendiğini, davacının aracında değişen parçaların orjinal olup değer kaybı değil aksine kıymet kazanımının oluştuğunu, bilirkişi incelemesinde davacının aracında oluşan kıymet kazanımının tespit edilmesinin gerektiğini, dava tarihinden sonra işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacı şirkete ait aracın tüm masraflarının kullanmış olduğu itfaiye aracına ait sigortadan karşılandığını, teknik bilgisi olmayan trafik polislerinin hazırladığı tespit tutanağına dayanılarak kendisine verilen %100 kusurun kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olup kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava dileksinde talep edilen 100,00 TL"nin dava tarihi 12.07.2013"den ve ıslahla artılan 2.400,00 TL"sinin ıslah tarihi 29.04.2014"den itibaren işleyecek ticari faizi ile toplamda 2.500,00 TL alacak tutarının belirtilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihleri ile davacıya ödemesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 128,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.