2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/30429 Esas 2017/10574 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/30429
Karar No: 2017/10574
Karar Tarihi: 05.12.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/30429 Esas 2017/10574 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi'nde yapılan duruşmada şikayetçi tarafından açılan davada suç tarihi dolayısıyla temyiz istemi reddedildi. Sanık yönünden yapılan incelemede temyiz istemi reddedilirken, şikayetçi tarafından yapılan temyiz iddialarının da tebliğnameye uygun olarak reddedilmesine karar verildi. Ayrıca, tazminat talebinin reddine hükmedildi. Mahkeme kararında 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca karar bozuldu ve dosyanın yargılamanın bozma öncesi aşamasından başlayarak yeniden incelenmesine karar verildi. Kanun maddeleri: 2004 Sayılı Kanun, CMUK 310/1, CMUK 317, İİK 89/4, CMUK 321.

19. Ceza Dairesi 2015/30429 E. , 2017/10574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ...
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Tazminatın Reddine

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... müdafinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
04.07.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 29.09.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Şikayetçinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
a- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
b- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın asıl borçlu ....Tarım Ltd. Şti"ye kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait defter, belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece üçüncü şahıs ....Gıda Maddeleri Petrol Ürünleri Nakliyat Seracılık Tarım Ürünleri Yetiştiriciliği Ticaret Limited Şirketine ait kayıtlara göre düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.