Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2382 Esas 2009/5572 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, maliki olduğu 25 sayılı parsele davalının taşkın yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiş, ecrimisil isteğinden feragat etmiştir.
Davalı, davacının şimdiki eşi o zaman ki patronu olan N.. S... "ten pay satın aldığını ve özel parselasyona göre kendisine gösterilen yere binasını inşa ettiğini belirtip davanın reddini, aksi halde taşan kısmın temliken adına tescil edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve enkaz bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiş, ecrimisil isteği ise feragat nedeeniyle reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.5. 2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Ahmet İmamoğlu ile temyiz edilen vekili Avukat Ş... C... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi,bu sırada temyiz eden vekili avukat M...Y... "un geldiği görüldü, mazereti kabul edilip dinlendi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine ve taşkın yapının enkaz bedelinin davalıya ödenmesine karar verilip ecrimisil isteği feragat nedeniyle reddedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacıya ait taşınmaza taşkın biçimde bina inşa ettiği anlaşıldığına ve temyiz edenin sıfatına göre yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davada yıkım isteği bulunmadığı ve yıkıma karar verilmediği halde, binanın yıkılacak kısmının değerinin de dava değerine katılarak davalıya fazla harç ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.