MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisini yaralaması nedeniyle manevi tazminat istemiştir.
Davalı taraf esasa cevap süresinden sonra davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Davalının zamanaşımı def"inin yer aldığı dilekçe ilk oturum davacı vekiline elden tebliğ olunmuş, davalı vekilinin zamanaşımı def"ini sözlü olarak dile getirmesi üzerine davacı vekili def"iyi kabul etmediğini belirtmiş ve fakat davalının zamanaşımı def"ini süresinde ileri sürmediğini belirterek def"iye karşı koymamıştır. Buna rağmen yerel mahkeme, zamanaşımı def"inin süresinde ileri sürülmediğini belirterek zamanaşımı def"i talebini reddetmiştir.
Zamanaşımı, bir def"i olup taraflarca ileri sürülmedikçe mahkemece dikkate alınamaz. Def"iler ve bu def"ilere ilişkin vakıalar savunmanın genilşetilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında yer alırlar.......: HMK hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku: ...... 2011/12 Bası, sayfa: 971). Bu nedenle zamanaşımı def"inin süresinden sonra ileri sürülmesi, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında yer aldığından diğer tarafın süreden sonra ileri sürülmeye rızası ile dikkate alınabilir. Bir başka deyişle, davacı taraf sürede bu def"inin ileri sürülmediğini açıkça belirtmedikçe mahkemece dinlenebilir. Somut olayda her ne kadar davalı taraf süreden sonra zamanaşımı def"inde bulunmuşsa da, davacı taraf savunmanın genişletildiğini ve def"inin açıkça süreden sonra ileri sürüldüğünü savunmamış ve savunmanın genişletilmesine rıza göstermiştir. Buna rağmen hakimin re"sen def"inin sürede olmadığını belirterek zamanaşımı def"inin reddi usule aykırıdır. Şu durumda, davalının zamanaşımı def"i ile savunmasını genişletmesine davacının rıza gösterdiğinin kabulü ile davalı tarafın zamanaşımı def"inin incelenmesi ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme ile zamanaşımı def"i talebinin süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 26/04/2012