Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/21034 Esas 2015/10365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/93-2013/601

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.05.2014 gün ve 2014/2575 Esas - 2014/13736 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından reddine,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.05.2014 gün ve 2014/2575-13736 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.uyarınca DSİ Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle;
a-Genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
b-Dava konusu taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tescili yerine Hazine adına tescil edilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2 nolu bendinden (Hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,
b-4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 1.148,00TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 851,00 TL"nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 297,00 TL harcın davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.