Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 1990/167 esas sayılı dava sonucunda  1083 sayılı parselde  kendilerinin de  payı bulunduğunun belirlendiğini ve bu yönde verilen kararın kesinleştiğini, infaz aşamasında taşınmazın bir çok parsele ifraz görmesi nedeniyle kararın infaz  edilemediğini,  tavzih isteklerinin de  reddedildiğini ileri sürerek, hükmen belirlenen payları oranında ifraz parselleri üzerinden tapu  iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 385 ada 2 sayılı parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle; diğer parseller hakkındaki davanın da, idari bir ifraz işlemi ile oluştukları ve idari işlemin iptal edilmemiş olduğu  gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.05.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.Nedim Kayan geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler ve vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı sicilin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Getirtilen dava dosyası ve tedavüllü çap kayıtlarından, davacılar tarafından açılan 1990/167 esas sayılı iptal-tescil davasının yargılaması sonucunda çekişmeli 1083 sayılı parselde davacıların da hükmen paydaş kılındıkları, kararın 29.3.2004’te kesinleştiği, ancak anılan taşınmazın birçok parsele ifraz edilmiş ve ifraz parsellerinden bir kısmının üçüncü kişi konumundaki şahıslara devredilmiş olduğunun anlaşılmasından dolayı infazının yapılamadığı, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı görülmektedir.
Mahkemece, 385 ada 2 sayılı ifraz parseli hakkındaki davanın feragat nedeniyle; diğer parseller bakımından, da iptali istenen kayıtların idari işlemle oluştuğu ve işlemin geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Feragat nedeniyle 385 ada 2 sayılı parsel yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, 1083 sayılı kadastral parselin çeşitli parsellere ayrılması (ifrazı) işleminin bir imar işlemi olmayıp idari nitelikte bulunmadığı gözetilerek feragat edilen parsel dışındaki ifraz parselleri yönünden işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.