MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi


Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün müdahil Hazine vekili ile süresi içinde müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin aynı gruba dâhil olduğunu, bunlardan ... Dişli San. ve Tic.AŞ.’nin lider konumda olduğunu, 1974 yılından beri başta savunma sanayi olmak üzere çeşitli alanlarda faaliyet gösterdiklerini, ancak 2000-2001 yıllarındaki krizin etkilerinin grup şirketlerinin mali yapılarını bozduğunu, devam eden süreçte şirketlerinin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı ve alınan bilirkişi raporuna göre şirketlerin borca batıklıktan kurtuldukları gerekçesiyle davacılar ... Dişli San. ve Tic. AŞ. ve ... Armatür San. Tic. AŞ.nin iflas erteleme taleplerinin reddine ve iflaslarına yer olmadığına; diğer şirketler hakkındaki kararın kesinleşmesi nedeniyle onlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller Hazine, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz etmiştir
1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden Hazine vekiline 10.2.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.2.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Diğer müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
İflasının ertelenmesini isteyen şirketlerin borca batıklık durumlarının, varlıklarının rayiç değerlerine göre tesbiti gerekir. Dosyanın incelenmesinde bu konuda mahkemenin gözetim ve denetimi dışındaki gayrımenkul değerleme şirketlerinin raporlarının hükme esas
alındığı görülmüştür. Bu tutum yargılama ilkelerine aykırı olduğu gibi, mali durum ve borca batıklık bakımından çelişki taşıyan bilirkişi ve kayyım raporları arasındaki açık çelişkinin de oluşturulacak konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli raporla giderilmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle Hazine vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.