Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/4094 Esas 2009/5546 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/4094
Karar No: 2009/5546

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/4094 Esas 2009/5546 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı mal sahibi, davalıların kaydedilen taşınmaza el attığını iddia ederek yıkım ve ecrimisil talebinde bulundu. Mahkeme davacının iddiasının kısmen doğru olduğunu ve taleplerinin kısmen kabul edilmesi gerektiğine karar verdi. Ancak, avukatlık ücretinin yanlış şekilde hesaplandığına ve davalılar lehine vekalet ücreti ödenmediğine dair hatalar tespit edildi. Temyiz itirazları yerinde görüldü ve karar BOZULDU. 428. Madde HUMK’a göre.
Kanun maddesi açıklaması: HUMK, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kısaltmasıdır. 428. madde, temyiz yoluyla yapılan itirazların nedeni, şekli ve sonuçlarını düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2009/4094 E. , 2009/5546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KUMLUCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2008
NUMARASI : 2006/286-2008/328

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 631 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından taşkın sera yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası kısmen sabit görülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davacının kayden maliki olduğu çekişmeli taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılanmak suretiyle elattıkları belirlenerek, davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, fakat yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, reddedilen ecrimisil isteği yönünden de, maktu vekalet ücretinden az avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği de gözetilerek, davada kendisini avukatla temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Davalıların, temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.