MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili ve davacı ... vekili kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mevki ve yönlerini dava dilekçelerinde bildirdikleri, kadastro çalışmaları sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın ayrı ayrı bölümlerinin davacılar adına tescili istemiyle; davacı ... ise davacıların yola olan müdahalerinin men"i istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, davacı ... tescil davalarına da müdahil olmuştur. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda tescil davalarının kabulüne, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1380 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 1594 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ..."un müdahalenin men"i davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; zilyetlikle edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek (C) ve (B) bölümleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin hangi tarihte niçin tescil harici bırakıldığı sorulmamış, hava fotoğrafları uygulanmamış, taşınmazların öncesinin kapanmış yol olduğu dosya kapsamıyla belirlenmişse de davacıların zilyetliklerinin süresi ve şekli hususunda yeterli araştırma yapılmadığı gibi yasal ilanlar da yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun"un 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesinin sınırları tüm ilin mülki sınırları haline getirilmiş ve büyükşehir sınırlarındaki köy ve beldelerin tüzel kişiliği kaldırılmış olduğuna ilişkin düzenleme göz önüne alınarak 6360 sayılı Kanun"un geçici 1/13. ve TMK"nın 713/3. maddeleri uyarınca ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, davalı tarafın savunma ve delilleri de sorulup toplanmalı, ayrıca Kadastro Müdürlüğünden çekişmeli taşınmaz bölümlerinin hangi tarihte niçin tescil harici bırakıldığı sorulmalı, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmaz başında fen bilirkişi ve daha önceki keşifte görev almamış bir ziraat mühendisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, genel yol niteliğinde olup olmadığı, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin, önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi istenilmeli, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümlerinin belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumu hususunda rapor alınmalı, (TMK:713) toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Yaşar Uzun"a iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.