MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2007
NUMARASI : 2005/246-2007/87
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı  bulundukları 3 parsel  sayılı taşınmaza davalılar  tarafından  bina yapılmak  suretiyle  müdahale  edildiğini ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde  bulunmuşlardır.
Davalılar, dava sırasında  dava dışı paydaştan pay  satın alarak  paydaş olduklarını bildirip, davanın  reddini savunmuşlar, karşı dava ile de  binanın  maliyet  değerinin  tazminini  istemişlerdir.
Mahkemece, asıl  davanın kısmen  kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı  taşınmazda  paydaşlar arasında  elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, karşı dava ise  muhtesat bedelinin  tahsili  isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen  kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden;  paylı  mülkiyet  üzere  olan 3 parsel  sayılı  taşınmazda  davacıların  kayden  paydaş  bulundukları, davalıların  yargılama sırasında  kayden pay satın   alarak  paydaş  konumuna  girdikleri  taşınmazda  tüm  paydaşları  kapsar  biçimde  aralarında  kullanım tarzını  belirleyen  harici  taksim  sözleşmesi yada fiili kullanım  biçiminin  oluşmadığı, özel  parselasyonun da  söz konusu   olmadığı davacıların  kullandıkları yerlerin bulunduğu ve böylece kendileri  yönünden  intifadan  men  (yararlanmaktan  engellenme) olgusunun  gerçekleşmediği  anlaşıldığına  göre, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğinin  reddedilmiş  olmasında  bir isabetsizlik  yoktur.
O halde, davacıların tüm  davalıların  öteki  temyiz  itirazları  yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki,  davacılar  tarafından  talep  edilen  dönemlere ilişkin  payları  oranında ecrimisile  hükmedilmesi gerekirken, ayrı bir davanın  konusunu  teşkil eden dava  tarihinden  sonraki  dönemi de  kapsar  biçimde  ecrimisilin  hüküm  altına  alınmış olması doğru  değildir.
Davalıların temyiz itirazları  bu nedenle  yerindedir. Kabulü ile hükmün  açıklanan  nedene hasren  HUMK"nun 428.  maddesi  gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.5.2009 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.