Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2607 Esas 2009/5544 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/2607
Karar No: 2009/5544

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2607 Esas 2009/5544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları bir taşınmaza davalılar tarafından bina yapılarak müdahale edildiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, pay satın aldıklarını bildirip davanın reddedilmesini savunmuşlar. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar vermiştir.
Ancak, davacıların talep ettiği dönemlere ilişkin ecrimisil hükmü yanlış verilmiştir. Kararın bu nedenle BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2009/2607 E. , 2009/5544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2007
NUMARASI : 2005/246-2007/87

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı bulundukları 3 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, dava sırasında dava dışı paydaştan pay satın alarak paydaş olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlar, karşı dava ile de binanın maliyet değerinin tazminini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, karşı dava ise muhtesat bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; paylı mülkiyet üzere olan 3 parsel sayılı taşınmazda davacıların kayden paydaş bulundukları, davalıların yargılama sırasında kayden pay satın alarak paydaş konumuna girdikleri taşınmazda tüm paydaşları kapsar biçimde aralarında kullanım tarzını belirleyen harici taksim sözleşmesi yada fiili kullanım biçiminin oluşmadığı, özel parselasyonun da söz konusu olmadığı davacıların kullandıkları yerlerin bulunduğu ve böylece kendileri yönünden intifadan men (yararlanmaktan engellenme) olgusunun gerçekleşmediği anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
O halde, davacıların tüm davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, davacılar tarafından talep edilen dönemlere ilişkin payları oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, ayrı bir davanın konusunu teşkil eden dava tarihinden sonraki dönemi de kapsar biçimde ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.