Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece yapılan uygulama sonucunda, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacı parseline taşkın duvar inşa ettiği ve ağaç diktiği belirlenmiştir. Bu durumda, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur. Nitekim mahkemece de kısa kararda; davanın kabulüne, elatmanın önlenmesine, duvar ve ağaçların kal’ine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “Davanın kabulüne” denilmekle yetinilmiştir.
Bilindiği üzere; HUMK’nun 388/son fıkrasında; “…istek sonuçlarından her biri hakkında kurulan hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiş, yasanın 389. maddesinde de aynı yönde düzenlemeler yer almıştır. Buna göre, kurulan hükmün gerekli hususları kapsadığı ve yasal olduğu söylenemez.
 O halde, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda gerekçeli karar ve hüküm oluşturulmak üzere karar bozulmalıdır.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün, açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.