Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/1294 Esas 2012/2453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı



Esra Akdarıcı ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesinden verilen 15.11.2011 gün ve 1025/1233 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.04.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat Gürdeniz Meriç geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davalı ... vekili tarafından katılma alacağı isteğinin kabulüne ilişkin hükmün esası 30.12.2011 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş, temyiz harç ve giderleri yatırılmıştır. Davalı vekilinin, dava konusu taşınmazlar üzerine konulmuş bulunan tedbirin kaldırılmasına ilişkin isteğinin mahkemenin 1.2.2012 tarihli ek kararı ile HMK.nun 397/2. maddesi gereği reddedilmesi üzerine bu ek karar da davalı vekili tarafından süresinde 14.2.2012 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararının kaldırılması ve talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir.
Görüldüğü üzere davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddini içeren ek kararı da temyiz ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3/3. Maddesinin düzenlemesi ile Bölge Adliye Mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemeler göreve başlayana kadar 1086 sayılı Kanunun 6100 sayılı Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanacaktır. Bu hale göre HMK.nun 341. maddesi ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulan Bölge Adliye Mahkemelerine görev olarak verildiğine göre HMK.nun 391/3. maddesi gereği ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği ve bu başvurunun Yargıtay tarafından inceleneceği hususunda duraksamamak gerekir. Bu açıklamalar karşısında asıl karardan bağımsız olarak ihtiyati tedbir isteğinin reddi ile ilgili ek karara karşı da temyiz yoluna başvurulmuş ise de bu taleple ilgili temyiz harçları yatırılmamıştır.
Bu nedenle, ek kararın temyizi ile ilgili HMK.nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK.nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince ve 25.01.1985 tarih, 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilerek; "Temyiz karar harcını" ve "Temyiz başvuru harcını" diğer temyiz giderleriyle birlikte yatırması için davalı vekili adına muhtıra çıkarılmasına, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde "Temyiz karar harcını" ve "Temyiz başvuru harcını" diğer temyiz giderlerini tamamlaması, aksi halde ek kararı temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harç ve giderlerin tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı kapsamının gözönünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.