MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar asıl davada, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu kök ...-...-... parsel sayılı taşınmazları, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 16.06.2010 tarihinde satış yoluyla davalı oğluna temlik ettiğini, anılan parsellerin tevhidi ile oluşan dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilip, 1-2-3-4-5-6-7-8 numaralı bağımsız bölümlerin oluştuğunu, mirasbırakanın sürekli olarak davalıyı koruduğunu, hatta ... 2. Noterliğinin 27.11.2011 tarih ve ... yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile bankadaki paralarını da davalıya bıraktığını ileri sürerek dava konusu ... ada ... parselde kayıtlı 1-2-3-4-5-6-7-8 no’lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler; davacılar birleştirilen davada, anneleri ...’ın mirasbırakandan ve asıl davanın açılmasından sonra 04.04.2016 tarihinde öldüğünü ileri sürerek aynı taşınmazlarla ilgili, aynı hukuki nedene dayalı olarak annelerinden isabet eden miras payları için iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, mirasbırakanın sadece kendisine değil, davacılara ve davacılardan ...’ın çocuklarına da satış yoluyla taşınmaz devrettiğini, mirasbırakanın yaşlılık nedeniyle taşınmazlarla uğraşmak istemediği için sattığını, alım gücü bulunduğunu, mirasbırakanın eşi ...’a da taşınmaz devrettiğini, mirasçıların hepsine az veya çok mal satılması durumunda mal kaçırma kastından söz edilemeyeceğini, dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmeye göre 1-3-5-6 no’lu bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; aşamalarda, mirasbırakanın hak dengesini gözetir ve kabul edilebilir ölçüde, tüm mirasçılarını kapsar şekilde paylaştırma yapması halinde mal kaçırma kastından söz edilemeyeceğini beyan etmiştir.
Feri müdahil ... Yapı Tic. Ltd. Şirketi, 25.06.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine sekiz daireli bir inşaat yaptığını, sözleşme uyarınca 1-3-5-6 no’lu bağımsız bölümlerin kendisine ait olduğunu, bu bağımsız bölümleri 3. kişilere sattığını ileri sürerek davalı yanında davaya müdahil olmak istediğini belirtip, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma iradesiyle hareket ettiği, mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen fer"i müdahil vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.