MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait dairenin 26/10/2011 tarihinde DASK kapsamında sigortalattırdığını, bina için 23/10/2011 tarihinde Van ilinde meydana gelen depremler nedeniyle hafif hasarlı raporu verildiğini, daha sonra 09/11/2011 tarihli depremde dairenin bulunduğu binanın ağır hasar alarak yıkılmasına karar verildiğini, bunun üzerine 09/11/2011 tarihli depremden sonra DASK"a başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla 82.600,00 TL maddi tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkili kurum ile davacı arasında 26/10/2011 başlangıç ve 26/10/2012 bitiş tarihli DASK poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçenin sigorta bedelinin 82.600,00 TL olduğunu, poliçe kapsamında 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremden ötürü konutunda hasar meydana geldiğinden bahisle müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine dosya tanzim edilip, ekspertizler vasıtasıyla inceleme yapıldığını, konutun poliçe düzenlenmeden önce 23/10/2011 tarihindeki deprem nedeniyle hasar aldığının tespit edilmesi üzerine davacıya ödeme yapılmamasına karar verildiğini, davacının DASK poliçesi düzenlenirken yanlış ve eksik bilgi verdiğini ve gerçekleri gizlediğini, T.T.K"nun 1279 maddesi uyarınca riziko (deprem) gerçekleştikten sonra düzenlenen poliçelerin geçersiz sayıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 71.624,50 TL"nin 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1290. maddesi hükmüne göre davacının kötüniyetli olmamasına göre,davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6305 Sayılı Afet Sigortaları Kanunu"nun Doğal Afet Sigortaları Kurumu başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrası hükmü: "Kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır." şeklinde olup mahkemece davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerekirken 4.892,67 TL karar ve ilam harcından sorumlu tutulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “alınması gerekli 4.892,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına“ ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.