Esas No: 2021/3329
Karar No: 2022/5620
Karar Tarihi: 08.09.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3329 Esas 2022/5620 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde çalışan personele ait Haziran 2010 SGK primlerinin geç ödendiği gerekçesiyle müvekkili idare aleyhine Gecikme Zammı tahakkuk ettirildiğini, müvekkil idarenin zarara uğradığını iddia ederek davalı bankadan 97.648,20 TL'nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, bozma kararına uygun olarak davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir.
6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2020 tarih ve 2020/238 E. - 2020/315 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde çalışan personele ait Haziran 2010 SGK primlerinin en geç 30.06.2010 tarihinde SGK hesaplarına aktarılması gerekirken davalının hatası nedeniyle 01.07.2010 tarihinde aktarıldığını, bu geç ödeme nedeni ile müvekkili idare aleyhine SGK Başkanlığı'nca 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini, müvekkili idarenin 97.648, 20 TL gecikme zammını 24.06.2011 tarihinde ödediğini, davalı bankanın hatası nedeni ile müvekkili idarenin zarara uğradığını ileri sürerek, 97.648,20 TL'nin ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, SGK primlerinin geç ödenmesinden Maliye Bakanlığı birimlerinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i Müdahil vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.002,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
