2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/31357 Esas 2017/10555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ...
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıklar müdafiinin 18/12/2014 tarihinde tefhim edilen hükmü ,hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanık yönünden temyiz ettiği ve 23/12/2014 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiğikten sonra gerekçeli kararın tebliğinden sonra bu kez CMUK’nın 310/1.maddesinde düzenlenen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 09/02/2015 havale tarihli dilekçeyle beraat eden sanıklar yönünden vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Dava dosyası kapsamında borçlu şirket yetkilisi kesin olarak tespit edilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 345/A maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.