Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1875 Esas 2009/5488 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/1875
Karar No: 2009/5488
Karar Tarihi: 11.5.2009

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1875 Esas 2009/5488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, komşu parsel maliki olan davalının haberi olmaksızın müdahale ettiği 459 parsel sayılı taşınmazın elatmanın önlenmesi, yıkımı ve ecrimisil istemiyle dava açtı. Mahkeme, müdahalenin keşfen tespit edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkımın kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verdi. Ancak davacının taşınmazı satması üzerine, mahkeme, tazminat isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine hükmetti. Davalının ecrimisil itirazı reddedildi. Kararın bozulması için yapılan temyiz istemi kabul edildi ve karar bozuldu. HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri: HUMK'un 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2009/1875 E. , 2009/5488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2006
NUMARASI : 2004/740-2006/650

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 459 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza, davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden eksikliğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, davacı adına kayıtlı çekişme konusu 459 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında dava dışı Selahattin Yumuk"a 16.5.2006 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
O halde davacının, dava konusu taşınmazın maliki olduğu dönemi kapsar biçimde haksız işgal tazminatı isteyebileceği gözetilerek, yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile saptanan ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının, ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Nevarki, davacının anılan taşınmazı temlik ettiği, temellük, eden yeni kayıt malikinin davada taraf olmayıp, davayı takip etmediği de sabittir.
Hal böyle olunca; davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davada taraf sıfatı kalmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, bu istekler yönünden de yanılgılı değerlendirme ile davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.