Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/1422 Esas 2012/2447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


SS.... Arsa ve Yapı Koop. ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 40/603 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.04.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat geldi ve karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendiktenn sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.S. Gültan Arsa ve Yapı Kooperatifi vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davacının davasının kabulüne, davalının maliki olduğu Dörttepe Köyü 3557 parselde 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kooperatif vekili, davalı ile vekil edeni arasında düzenlenen 30.01.2004 tarihli protokolde, tarafların bir takım alacak ve borçlarının mahsup edildiğini, protokolde davalının edimleri arasında adına tapuda kayıtlı 3558 parselde 20 nolu daire ile 3557 parselde 2 nolu dairenin de 10.000’er TL olarak kabul edilerek bu dairelerin davacı kooperatife devredilmesinin de yer aldığı, davalının protokolde yazılı olduğu üzere dairelerin devri için davacı kooperatifin temsilcilerinden Hazım Zeyrek’e vekaletname verdiği, vekaletname gereği 20 numaralı dairenin kooperatife devredildiği ancak 2 numaralı dairenin devrinin yapılmadığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, protokolün harici satış sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve tapulu yerler için geçerli olmadığını, protokolde yazılı aidat ödemelerinin de kendisine geri ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava konusu 3557 parselde 2 numaralı dubleks mesken 18.07.1997 tarihinde davalı tarafından satın alma sebebiyle tapuya tescil edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 2 numaralı meskenin protokol gereği davacı kooperatife devredileceği kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından vekalet verilmiş olmakla birlikte davacı kooperatife devrinin yapılmayarak edimin yerine getirilmediği, dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve ekindeki kooperatife ait defter ve kayıtlara göre karşılıklı davacı ile davalının alacak ve borçlarının dava konusu mesken de 10.000 TL değerde kabul edilerek mahsup edildiği, davacı kooperatifin protokoldeki edimi gereği davalı aleyhine açtığı davaları da takipsiz bıraktığı anlaşıldığına, davalının ortaklıktan ayrıldıktan sonra protokolde yazılı olan birikmiş ana para aidatlarının iadesi isteğine ilişkin usulüne göre harcı yatırılarak açılmış bir davası da bulunmadığına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 222,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 668,25 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.